Claude Fable e Claude Mythos: tudo o que você precisa saber

Nessa semana, a Anthropic finalmente lançou os modelos Claude Mythos 5 e Claude Fable 5, e a minha impressão inicial é que finalmente vimos o dragão.

Só que o dragão veio atrás de um vidro, com aviso de segurança, bloqueadores de fogo e uma banana do Mario Kart.

Vamos por partes. Segundo a Anthropic, o Mythos 5 e o Fable 5 são o mesmo modelo. A única diferença é que o Fable tem vários guardrails e filtros que o Mythos não tem. Até por isso mesmo, o Fable está disponível pra todo mundo, enquanto que o Mythos só pra 150 empresas parceiras do projeto Glasswing.

Ambos parecem ser uma versão destilada do que era o Mythos Preview. Isso explicaria por que custam US$ 50 pra 1M de tokens de output, e não os absurdos US$ 125 de antes. Ainda é caro, mas é menos da metade.

Voltando ao Fable, ele é realmente um modelo excepcional pra tarefas de código. No benchmark SWE-bench Pro, o Mythos Preview já tinha chegado a 77,8%. Agora,o Fable 5/Mythos 5 subiu pra 80,3%. Não é um salto gigantesco em relação ao preview, mas é um salto enorme em relação ao Opus 4.8 e ao GPT-5.5 (69,2% e 58,6%, respectivamente). Em benchmarks de programação mais difíceis, como o FrontierCode, a diferença também parece grande.

O Fable 5 parece ter sido otimizado pra tarefas longas, profundas e agênticas, como investigar um repositório, encontrar bugs, fazer auditoria, corrigir vários problemas e manter coerência por horas.

E isso bate com relatos práticos:

• O Sérgio Lopes aqui da Alura usou pra revisar um repositório inteiro, e o modelo encontrou 68 problemas de segurança, rodou por horas, consumiu limites, mas no fim gerou um pull request impecável.

• Um engenheiro do time de um amigo resolveu one-shot um problema de visão computacional em que ele estava travado há 12 dias com o Opus.

Mas o Fable veio com alguns problemas graves.

Pra tarefas de biologia, química e cibersegurança, ele vem com vários bloqueios. Segundo a Anthropic, pra evitar o uso na criação de armas biológias e hacks. Nesses casos, a pergunta é roteada pro Opus 4.8 e isso será avisado. Porém, o classificador deles veio bem capenga de fábrica, cheio de falsos positivos, e está roteando pro Opus até perguntas bobas como “O que é uma mitocôndria?”.

Pra mim, o caso mais grave era/é o de pesquisa em IA. Uma nota pequena, escondida no system card do modelo, diz que pedidos relacionados a treinamento de modelos e pipelines de IA, Machine Learning, etc. teriam um tratamento diferente. Em vez de simplesmente avisar “não posso ajudar com isso” e rebaixar pro Opus, dizia que a resposta poderia ser alterada pra não ajudar a pesquisa a avançar. Ou seja: o modelo poderia te sabotar.

A desculpa deles é que querem “impedir que entidades estrangeiras não comprometidas com a segurança e o bem da humanidade tenham capacidade de construir um modelo tão poderoso quanto”. Aham.

Isso é PÉSSIMO, pra não dizer absurdo. Se você leu ou assistiu “O Problema dos Três Corpos”, é basicamente a lógica dos sófons. O sistema não te bloqueia diretamente. Ele atrapalha a sua capacidade de confiar no próprio experimento. E quando isso acontece em um modelo que você está pagando (e MUITO) pra usar como ferramenta intelectual, o problema é enorme.

E a revolta foi enorma. Todo o ecossistema de IA criticou publicamente a decisão, e isso fez tanto barulho que a Anthropic disse que agora pelo menos irá avisar caso isso aconteça. Ainda péssimo, mas menos pior.

Outra notícia ruim é que agora eles abandonaram o Zero Data Retention (que seus dados não são armazenados pra nada), e estão com 30-Day Retention (manterão seus dados nos servidores deles por até 30 dias). Segundo eles, esses dados não serão usados pra treinar modelos, apenas pra pesquisas internas, avaliação de abuso, benchmarks e monitoramento de tentativas de uso perigoso. Porém, isso pode causar graves problemas quando falamos sobre governança de dados em empresas.

Avise ao seu CTO, e cuidado.

Um outro detalhe é que o Fable 5 está temporariamente disponível pra usuários dos planos Pro e Max, mas só até 22 de junho. Depois disso, a ideia inicial é que o acesso fique restrito à API, o que vai ser bem mais caro pros usuários. Disseram que isso é temporário, e se conseguirem distribuir bem a carga nas GPUs e o uso não explodir completamente, podem liberar novamente para os planos mensais. Veremos.

Enfim, Claude Fable 5 é realmente um modelo excelente, o melhor modelo disponível hoje pra programação agêntica pesada. A Anthropic realmente conseguiu dar um grande salto.

Mas ele vem com muitos asteriscos. Ele é poderoso, mas caro. Impressionante, mas limitado. Seguro, mas talvez chato demais com a segurança. Transparente em algumas coisas, opaco em outras. Capaz de resolver tarefas que outros modelos não resolvem, mas também capaz de te entregar outro modelo no lugar.

E, principalmente, ele coloca uma pergunta importante na mesa: quando avaliamos um modelo, estamos medindo a capacidade do cérebro ou o comportamento do produto final?

Porque a partir desse lançamento, essas duas coisas já não são iguais. O modelo pode saber, mas o sistema pode não deixar. O benchmark pode medir uma coisa, mas a API pode entregar outra. E o usuário fica no meio, tentando descobrir se está conversando com o dragão ou com a projeção autorizada do dragão.

Minha recomendação por enquanto é simples: use o Fable 5 se você tiver acesso, especialmente antes de 22 de junho, para tarefas realmente difíceis de código, auditoria e investigação. Mas preste atenção nos avisos de downgrade, nos limites, no custo e na política de retenção de dados.

O Fable 5 é o primeiro passo do próximo nível dos modelos de IA, mas também é um lembrete de que o próximo nível não vem só com mais inteligência. Vem com mais política, mais controle, mais asterisco e, aparentemente, mais letras miúdas do que bula de remédio.

E em vez de apenas fazer a Anthropic brilhar mais, criou um enorme asterisco de desconfiança em todo mundo do mercado e da pesquisa em IA sobre a empresa.